Il vero motivo dietro il pezzo d'opinione di Mike Pezzullo sui “tamburi di guerra”

Ci sono molti modi in cui un alto funzionario della sicurezza nazionale può scrivere un promemoria pubblico che avverte di una potenziale guerra in corso sul fronte interno.

Accidentalmente non è uno di loro.

E quindi ciò che è più allarmante dell'ormai famigerato “pezzo di opinione” del segretario agli Affari interni Mike Pezzullo – come ha descritto il suo nuovo ministro non sono i sentimenti che ha espresso o il linguaggio che ha usato, ma che tanti aspiranti esperti l'hanno liquidato come avventato o provocatorio.

I dipendenti pubblici possono essere giustamente criticati per molte cose, ma l'incoscienza e infiammazioni sono ciò che sono programmati non solo per evitare, ma anche per sopprimere attivamente.

In effetti, nei settori ad alto rischio e ipersensibili della difesa, degli affari esteri e della sicurezza nazionale, c'è un intero linguaggio burocratico e Doublespeak diplomatico – incomprensibile a qualsiasi madrelingua inglese – che è deliberatamente progettato per spogliare ogni emozione e significato dalle parole stesse.

Anche la caratterizzazione delle parole di Pezzullo come un pezzo d'opinione del neo ministro degli Interni Karen Andrews Sta dicendo. I dipendenti pubblici non dovrebbero avere opinioni, e certamente non quelle pubbliche. Esistono esclusivamente per fornire consigli ai ministri e quindi emanare l'opinione del ministro su quegli aspetti del consiglio che lui o lei sceglie di accettare.

E quindi l'idea che un funzionario pubblico come esperto, intelligente e di alto rango visto che Pezzullo è semplicemente uscito fuori sceneggiatura o ha avuto un'ondata di sangue alla testa nel pubblicare il suo indirizzo di Anzac Day sul sito web del dipartimento è molto più ingenuo e sbadato di qualsiasi cosa lo stesso Pezzullo avrebbe mai detto o fatto.

Per coloro che vivono sotto una roccia nel deserto dei Simpson, ecco le parole che hanno fatto notizia in tutto il mondo:

“Oggi, come nazioni libere, ascoltano di nuovo i tamburi e guardano con preoccupazione la militarizzazione delle questioni che fino a qualche anno fa avevamo ritenuto improbabile che fossero catalizzatori di guerra, continuiamo a cercare incessantemente la possibilità di pace mentre ci prepariamo di nuovo, ancora una volta, alla maledizione della guerra. “

CORRELATI: La Cina avverte di “contromisure severe”

Questa frase verrebbe probabilmente vista b y il lettore medio come un'affermazione del sanguinante ovvio o semplice fiorire retorico. Tuttavia, il linguaggio della diplomazia proibisce esplicitamente il fiorire della retorica e le affermazioni dell'ovvio sono ugualmente vietate al servizio pubblico, almeno fino a quando non saranno stati condotti diversi studi di fattibilità ad alto costo.

E così è stato quasi universalmente interpretato come un avvertimento sulla minaccia rappresentata dalla Cina mentre persegue l'espansione territoriale nel Mar Cinese Meridionale, gli embarghi commerciali come ripagamento per gli insulti politici percepiti e la “riunificazione” con Taiwan. Quelli di sinistra che sono ossessionati dal concetto di consenso potrebbero voler applicare quell'obiettivo a quanto consensuale potrebbe essere una riunione del genere.

L'abile osservatore cinese, il senatore Rex Patrick, ha postulato su Sky News questa settimana che questo ha sollevato due domande fondamentali: Pezzullo aveva ragione e avrebbe dovuto dirlo? Le sue risposte sono state, rispettivamente, sì e no.

Ma c'è una domanda molto più significativa che si profila dietro tutto questo – vale a dire, Pezzullo stava davvero tirando la brezza sul sito web degli Affari interni?

Per tutte le ragioni sopra esposte, la risposta è chiaramente no. Anche se sostenesse appassionatamente queste opinioni, cosa che senza dubbio fa, non c'è modo che un veterano di Canberra così intelligente e avvizzito possa spifferare una cosa del genere senza che sia sanzionato, sostenuto e ricercato dai suoi maestri politici.

CORRELATO: Idea radicale per annullare la minaccia cinese

In effetti, il nuovo ministro della Difesa Peter Dutton ha fatto commenti simili sulle guerre che si avvicinano a casa pochi giorni prima Il pezzo di Pezzullo e ha causato una frazione del tormento delle mani a Canberra. Ovviamente si presumeva che Dutton si comportasse come il suo io da falco ed esperto di media, ma quando un alto burocrate ha fatto eco al sentimento, il proverbiale ha davvero colpito l'elica.

Allo stesso modo un pezzo in L'australiana da uno dei consiglieri più importanti dell'ex ministro degli Esteri Julie Bishop è caduta nella stessa settimana. L'espansione aggressiva della Cina non era inevitabile, sosteneva l'accademico John Lee, e si poteva resistere.

E poi, naturalmente, arrivò l'annuncio bomba del “Northern Shield” australiano, un aggiornamento multimilionario delle capacità di difesa nel Territorio .

Ovviamente niente di tutto questo è una coincidenza. L'Australia sta raddoppiando la sua posizione contro l'aggressione commerciale cinese ed è stata chiaramente presa una decisione per testare la forza della determinazione della Cina.

Probabilmente non è anche un caso che ciò sia avvenuto dopo un paio di chiacchiere con il presidente degli Stati Uniti Joe Biden sul cambiamento climatico e “the Quad” – l'alleanza libera ed embrionale tra Stati Uniti, Australia, Giappone e India che si spera possa fungere da contrappeso alle ambizioni espansionistiche della Cina.

Questa è la grande scala di politica e atteggiamenti internazionali e il pezzo di Pezzullo era chiaramente pensato per tracciare una nuova linea nella sabbia. Chiunque pensi che stesse semplicemente parlando fuori dalla scuola probabilmente ha bisogno di tornare lì.

La speranza, ovviamente, è che questo dissuada la Cina da un'acquisizione di Taiwan. Parlare di guerra è quasi sempre inteso a evitarla, non ad avviarla.

Che funzioni o meno è un'altra questione.

53 Views
(Visited 2 times, 1 visits today)

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *