La nomina di Trump del giudice Amy Coney Barrett paga

Otto giorni prima delle elezioni americane dello scorso anno, il Senato controllato dai repubblicani ha votato per rendere Amy Coney Barrett un giudice della Corte Suprema.

Era la terza candidata del presidente Donald Trump alla corte, in seguito alla sua precedente nomina dei giudici Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh.

Ma la sua ascensione fu molto più significativa. Perché a differenza degli altri due, il giudice Barrett non ha sostituito un collega conservatore. Il seggio che ricopriva era stato lasciato non due mesi prima dalla morte del giudice Ruth Bader Ginsburg, un'icona del diritto progressista.

Il giudice Ginsburg è morto a settembre. Il signor Trump ei repubblicani al Congresso si sono precipitati a confermare una sostituzione prima delle elezioni di novembre, cogliendo l'occasione per spostare l'equilibrio della Corte Suprema ancora più a destra.

Alla fine, il giudice Barrett è stato confermato a tempo di record, solo 30 giorni dopo che Trump ha annunciato la sua nomina, facendo infuriare i democratici e deliziando i conservatori.

La corte è stata improvvisamente divisa 6-3 a favore della destra, mettendo a portata di mano obiettivi precedentemente irraggiungibili del movimento conservatore.

Primo fra tutti: ribaltamento Roe vs Wade , la storica sentenza del 1973 che legalizzava l'aborto in tutti gli Stati Uniti.

Per anni Trump aveva ha promesso di nominare giudici che avrebbero ribaltato Roe , avendo cambiato la sua posizione da “molto favorevole alla scelta” a favore della vita quando è entrato nella politica repubblicana.

All'ultima occasione immaginabile, giorni prima delle elezioni che lo avrebbero allontanato dall'incarico, Trump ha avuto la sua possibilità di mantenere. Ha ottenuto la conferma del giudice Barrett. Ora la corte è pronta a riconsiderare la sua posizione sull'aborto – e detiene il voto decisivo.

CORRELATI: Corte suprema per ascoltare casi critici di aborto

Come siamo arrivati

Lunedì mattina, la Corte Suprema ha annunciato di aver accettato di ascoltare un caso chiamato Dobbs vs Jackson Women's Health Organization . Si tratta di una legge approvata dal Mississippi nel 2018, che ha vietato l'aborto dopo 15 settimane di gravidanza.

Quella legge è stata prontamente abrogata nei tribunali inferiori, a causa di Roe vs Wade .

Nel 1973, la Corte Suprema stabilì che il governo poteva vietare l'aborto, ma solo dal punto di “vitalità” in poi, cioè il momento in cui un feto può realisticamente sopravvivere al di fuori del grembo. Secondo gli esperti medici, tale soglia viene raggiunta a circa 24 settimane.

Il tribunale ha ribadito che “la linea dovrebbe essere tracciata alla fattibilità” in Planned Parenthoold vs Casey nel 1992.

“Uno stato non può vietare a nessuna donna di prendere la decisione definitiva di interrompere la gravidanza prima della vitalità”, diceva.

Questo è stato il precedente legale in negli Stati Uniti per decenni. Pertanto, la legge del Mississippi che vietava l'aborto dalle 15 settimane in poi sarebbe stata sempre abolita. Il risultato era così ovvio che il giudice Carlton Reeves ha accusato i repubblicani di aver approvato una legge che “sapevano essere incostituzionale” di proposito.

Perché avrebbero fatto una cosa del genere? Perché ha dato loro la possibilità di portare nuovamente la questione dell'aborto davanti alla Corte Suprema.

La Corte Suprema è principalmente una corte d'appello. La maggior parte dei casi che tratta non inizia da lì; sono già passati attraverso i tribunali inferiori e la Corte Suprema funge da ultimo punto di appello.

Quindi, quando il divieto di 15 settimane del Mississippi è stato annullato, lo stato ha fatto appello alla decisione del giudice Reeves. Un anno dopo, la quinta corte d'appello del circuito ha confermato la sua sentenza. E a quel punto, il Mississippi potrebbe presentare una petizione alla Corte Suprema.

Lo ha fatto nel giugno del 2020.

Dietro le quinte

È qui che entra in gioco l'influenza del giudice Barrett.

Tieni presente che la Corte Suprema non è obbligata a esaminare tutti i casi. Sceglie se accogliere o meno un appello, da qui la necessità di presentare una petizione.

I giudici esaminano privatamente le petizioni e votano se concederle. Almeno quattro dei nove giudici devono dire di sì.

Quando Dobbs è arrivato per la prima volta davanti alla corte, il giudice Ginsburg era ancora vivo. E per mesi non è successo nulla.

Il caso è stato ripetutamente, vistosamente rimesso in vendita per essere esaminato alle conferenze private dei giudici senza che fosse raggiunta una decisione, portando gli osservatori del tribunale a chiedersi cosa stesse succedendo.

L'opinione condivisa era che almeno tre giudici (Clarence Thomas, Samuel Alito e Neil Gorsuch) erano probabilmente a favore dell'ascolto di Dobbs . Nel frattempo almeno quattro (John Roberts, Elena Kagan, Stephen Breyer e Sonia Sotomayor) si sono opposti.

Ciò ha lasciato i giudici Barrett e Kavanaugh nel mezzo. Alla fine, almeno uno di loro ha votato per accogliere il caso.

Il voto decisivo

La Corte Suprema prenderà in considerazione un'unica domanda: se “tutti i divieti di pre-vitalità sugli aborti elettivi sono incostituzionali”.

Questo va al cuore di Roe vs Wade . Se il tribunale stabilirà che il divieto di aborto prima che il punto di fattibilità possa essere costituzionale, spianerà la strada ai governi degli Stati Uniti per imporre divieti molto prima durante la gravidanza di una donna. .

Il precedente stabilito nel 1973, che ha impedito ai governi di imporre divieti prima delle 24 settimane per quasi 50 anni, verrebbe ribaltato.

Allora, come voteranno i giudici? Abbiamo avuto un indizio l'anno scorso, quando abbiamo ascoltato un caso chiamato June Medical Services vs Russo .

Quel caso riguardava una legge anti-aborto della Louisiana, che il tribunale ha votato di stretta misura per abbattere. Il presidente della Corte Suprema Roberts ha avuto il voto decisivo e si è schierato con i progressisti per dare loro una maggioranza di 5-4.

Questo prima della morte del giudice Ginsburg. Ora, con il giudice Barrett in tribunale, il voto decisivo probabilmente spetta a lei.

Mentre le sue opinioni personali sull'aborto sono chiare (è decisamente contraria), il giudice Barrett non ha molti precedenti giudiziari sulla questione. Era stata giudice solo da tre anni quando il signor Trump l'ha scelta.

Durante la sua permanenza alla corte d'appello del settimo circuito, ha votato per sostenere una legge che avrebbe richiesto ai medici di informare i genitori di qualsiasi minore che stava cercando di abortire. Ma questo non ci dice molto sulla posizione che assumerà Dobbs .

Nelle udienze di conferma dello scorso anno, il giudice Barrett si è rifiutato di dire se fosse in disaccordo con la sentenza in Roe vs Wade . Di nuovo, questo non ci dice molto.

Sappiamo una cosa però: il giudice Barrett non ha problemi con l'idea di ribaltare i precedenti legali esistenti.

Scrivere per il Texas Law Review nel 2013, ha affermato che c'erano “poche ragioni” per pensare che l'annullamento di decisioni precedenti avrebbe danneggiato la reputazione della Corte Suprema.

“Membri del pubblico ( e in particolare le élite) sostengono regolarmente che il tribunale dovrebbe annullare alcuni dei suoi casi “, ha scritto.

” Semmai, la risposta del pubblico a casi controversi come Roe riflette il rifiuto pubblico della proposizione che stare decisis può dichiarare un vincitore permanente in una lotta costituzionale divisiva piuttosto che desiderare che il precedente rimanga per sempre immutabile.

“Tendo ad essere d'accordo con coloro che affermano che il dovere di una giustizia è nei confronti della Costituzione e che è quindi più legittimo per lei rafforzare la sua migliore comprensione della Costituzione piuttosto che un precedente che pensa chiaramente in conflitto t con esso. “

La Corte Suprema sentirà Dobbs questo autunno, con una decisione che probabilmente verrà il prossimo anno.

50 Views
(Visited 1 times, 1 visits today)

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *