La Corte Suprema respinge l'ultima sfida all'Obamacare

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto l'ultimo tentativo dei repubblicani di ribaltare l'Affordable Care Act, altrimenti noto come Obamacare.

In una decisione 7-2 di oggi, la corte ha stabilito che Il Texas e altri 17 stati controllati dai repubblicani non erano in grado di contestare la costituzionalità della legge sanitaria.

È la terza volta che la più alta corte americana ha confermato l'Obamacare dalla sua approvazione nel 2010, quando il democratico Barack Obama era presidente .

Quattro giudici conservatori – John Roberts, Clarence Thomas, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett – si sono uniti ai tre progressisti della maggioranza. Due conservatori, Neil Gorsuch e Samuel Alito, dissentivano.

“La decisione di oggi è la terza puntata della nostra epica trilogia Affordable Care Act e segue la stesso schema delle puntate uno e due”, ha scritto il giudice Alito nella sua opinione dissenziente.

“In tutti e tre gli episodi, con l'Affordable Care Act di fronte a una seria minaccia, la corte ha tirato fuori un improbabile salvataggio”.

I conservatori americani sono riusciti a trovare un lato positivo nella loro sconfitta. Ma prima di arrivare a questo, dovremmo spiegare di cosa trattava il caso e perché è fallito.

CORRELATO: la mossa senza precedenti di Barack Obama contro Trump

Spiegata la sentenza della Corte Suprema

Il caso riguardava una disposizione dell'Obamacare che impone agli americani di avere un'assicurazione sanitaria o pagare una sanzione fiscale. Se stavi seguendo la politica degli Stati Uniti un decennio fa, potresti conoscerlo come il “mandato individuale”.

Quella disposizione, inizialmente un pilastro fondamentale della legge, è stata progettata per costringere le persone a ottenere un'assicurazione, la teoria dato che aumenterebbe le iscrizioni all'Obamacare.

Ma è diventato sdentato nel 2017, quando le maggioranze repubblicane alla Camera dei Rappresentanti e al Senato degli Stati Uniti hanno ridotto la sanzione a $ 0.

The 18 Republican stati, uniti da due individui, hanno sostenuto che questa riduzione della pena ha reso la legge incostituzionale.

“I querelanti sostengono che senza la pena, il Legge minimo requisito essenziale di copertura è incostituzionale. In particolare, dicono che né la Clausola commerciale né la Clausola fiscale (né qualsiasi altro potere elencato) concedono al Congresso il potere di attuarlo”, ha spiegato il giudice Stephen Breyer nella sua opinione di maggioranza.

“Sostengono anche che il requisito minimo di copertura essenziale non è separabile dal resto della Atto. Quindi, credono che l'Atto nel suo insieme non sia valido.”

Per riassumere l'argomentazione dei repubblicani in un linguaggio più semplice: una tassa di $0 non è un uso valido del potere impositivo concesso al Congresso nella Costituzione; tale disposizione non può essere separata dalla legge nel suo insieme; pertanto l'intera legge dovrebbe essere dichiarata incostituzionale.

La Corte di Cassazione non si è mai però mossa nel merito di questa tesi, poiché ha ritenuto che i querelanti non avessero alcuna legittimazione. In altre parole, non avevano alcun diritto legale ad agire in giudizio.

“Un querelante è legittimato solo se può 'affermare un danno personale ragionevolmente riconducibile alla presunta condotta illecita dell'imputato e suscettibile di essere riparato dal richiesto sollievo'”, ha affermato il giudice Breyer, citando la sentenza di un precedente caso nel 2006.

“Né l'individuo né i querelanti statali hanno dimostrato che il danno che subiranno o che avranno subito è 'abbastanza rintracciabile' alla 'presunta condotta illecita' di cui si lamentano.

“Con l'azzeramento della sanzione, l'IRS (versione americana dell'ATO) non può più chiedere una sanzione a chi non ottempera. Per questo motivo, non esiste un'azione del governo che sia collegata in modo causale al danno dei querelanti – i costi per l'acquisto di un'assicurazione sanitaria.”

Questo è abbastanza semplice da capire: nessuno è ferito da una legge che rende pagano $0.

I querelanti repubblicani hanno cercato di sostenere che il “danno” subito era il costo dell'acquisto dell'assicurazione sanitaria. Ma poiché la sanzione è di $ 0, il che significa che il governo non li penalizzerebbe nulla per non essere assicurati, non potrebbero collegare il loro presunto danno all'Obamacare.

Da qui la mancanza di reputazione.

I conservatori rivendicano la rivendicazione

Il presidente Joe Biden etichettato la sentenza di oggi “una grande vittoria per il popolo americano”.

“Con milioni di persone che si affidano all'Affordable Care Act per la copertura, rimane, come sempre, un BFD. Ed è qui per rimanere”, ha detto.

Stava alludendo al momento, infamemente catturato da un microfono caldo, quando ha detto a Obama che il passaggio della legge era un “grande fottuto affare” .

Il signor Obama ha anche rilasciato una dichiarazione sulla decisione della corte.

“Oggi la Corte Suprema ha confermato l'Affordable Care Act. Ancora una volta”, ha detto.

“Questa sentenza riafferma ciò che sappiamo da tempo essere vero: l'Affordable Care Act è qui per restare. Il principio della copertura universale è stato stabilito e 31 milioni di persone ora hanno accesso alle cure attraverso la legge che abbiamo approvato, con milioni in più a cui non può più essere negata la copertura o addebitata di più a causa di una condizione preesistente.

“Ora dobbiamo basarci sull'Affordable Care Act e continuare a rafforzarlo ed espanderlo.”

La presidentessa della Camera Nancy Pelosi, la democratica che ha supervisionato il passaggio dell'Obamacare al Congresso un decennio fa, ha condannato i repubblicani per aver intentato causa.

“Non dimenticheremo mai come i leader repubblicani hanno abbracciato questo modo mostruoso di strappare l'assistenza sanitaria americana nel mezzo di una pandemia mortale”, ha detto.

Nessuna di queste affermazioni conteneva nulla di sorprendente. La reazione dei repubblicani, tuttavia, è stata più anticonvenzionale.

Alcuni si sono lamentati della sentenza della corte.

“Il fallito sistema Obamacare barcolla a causa di questa decisione”, ha affermato il senatore John Barrasso, per esempio.

“L'assistenza sanitaria di ogni americano è stata danneggiata dall'Obamacare.”

Ma questa non era la reazione più comune. Molti conservatori hanno rivendicato vendetta, affermando che la sentenza è stata la prova che i Democratici erano iperbolici lo scorso anno quando si sono opposti alla nomina di Donald Trump del giudice Barrett alla Corte Suprema.

CORRELATO: L'ultimo- La minuscola decisione ora ha dato i suoi frutti

Justice Barrett, una conservatrice che è stata confermata alla sua posizione dal Senato controllato dai repubblicani giorni prima delle elezioni presidenziali, ha riempito il seggio lasciato vacante da la morte del giudice progressista Ruth Bader Ginsburg.

Lei è la ragione per cui i giudici conservatori ora hanno una maggioranza di 6-3. Quando il giudice Ginsburg era in vita, era solo 5-4.

Prima della conferma del giudice Barrett, i democratici hanno avvertito che la sua nomina potrebbe portare al ribaltamento dell'Obamacare.

“Il presidente Trump e il suo partito, e il giudice Barrett, annulleranno l'Affordable Care Act“, ha dichiarato l'allora candidato alla vicepresidenza, ora vicepresidente, Kamala Harris.

“I repubblicani sono disperati per ottenere la conferma del giudice Barrett prima che la Corte Suprema si occupi di questo caso a novembre, e milioni di americani soffriranno per il loro gioco di potere.”

La signora Harris si riferiva al caso che la corte ha annullato oggi.

“Un voto per il giudice Amy Coney Barrett è un voto per eliminare l'assistenza sanitaria per milioni di persone nel mezzo di una pandemia”, ha affermato il leader del Senato democratico Chuck Schumer.

“Il popolo americano non dovrebbe sbaglio. Un voto di qualsiasi senatore per il giudice Amy Coney Barrett è un voto per abbattere l'Affordable Care Act.

“Un voto per il giudice Barrett è un voto per abrogare l'Affordable Care Act“, ha affermato il senatore democratico Chris Coons.

Hai capito.

Quindi, invece di in lutto per la sconfitta legale di oggi, i conservatori si rallegrano del fatto che le previsioni del giorno del giudizio dei loro avversari siano state smentite.

“Le previsioni democratiche febbrili secondo cui Amy Coney Barrett sarebbe stata la quinta votazione per abbattere l'intero statuto sono state essere la fantastica assurdità che abbiamo sempre saputo che fossero”, ha detto l'ex avvocato Dan McLaughlin, scrivendo per la pubblicazione conservatrice National Review.

“Questo non è quello che I democratici ci avevano detto che sarebbe successo. Con grande certezza e prodigiosi sbuffi e sbuffi, i vertici del Partito Democratico hanno assicurato che la conferma di Amy Coney Barrett sarebbe stata la fine dell'Obamacare.

“Qualcuno di queste persone si scuserà?”

Nel frattempo, i Democratici credono di avere ancora motivo di temere l'influenza del giudice Barrett.

Il mese scorso la Corte Suprema ha deciso di esaminare un caso con enormi implicazioni per le leggi americane sull'aborto.

La maggioranza conservatrice della corte ha la possibilità di ribaltare il precedente stabilito da Roe vs Wade , una sentenza storica del 1973 che impedisce ai governi statali di vietare l'aborto prima che il feto sia “possibile ” a circa 24 settimane.

Il voto di Justice Barrett sarà cruciale.

Quindi, la lotta per l'Obamacare potrebbe essere finita per ora. Ma il prossimo combattimento è appena iniziato.

50 Views
(Visited 1 times, 1 visits today)

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *