Trump fa causa a Facebook, Twitter e Google

L'ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha fatto causa a Facebook, Twitter e Google, accusando i giganti della tecnologia di aver violato il suo diritto alla libertà di parola.

Mr Trump è il querelante principale di una serie di azioni legali collettive, che prendono di mira anche gli amministratori delegati delle società Mark Zuckerberg, Jack Dorsey e Sundar Pichai.

Annunciando oggi l'azione legale presso il suo club di golf a Bedminster, nel New Jersey, ha affermato che le società sono diventate un “braccio di censura di fatto del governo degli Stati Uniti”.

“Chiediamo la fine del divieto ombra, uno stop al silenzio e uno stop alla lista nera, al bando e alla cancellazione”, ha detto Mr Trump.

“Il nostro caso dimostrerà che questa censura è illegale, incostituzionale ed è completamente antiamericana.”

CORRELATO: divieto di Facebook di Donald Trump accolta

Mr Trump è attualmente bandito dalla pubblicazione su Facebook, Twitter e YouTube, che è di proprietà di Google.

È stato sospeso dalle piattaforme dopo il Rivolta al Campidoglio il 6 gennaio, in cui Una folla di suoi sostenitori ha preso d'assalto violentemente il Congresso nel tentativo di impedirgli di certificare la vittoria di Joe Biden alle elezioni del 2020.

Le società di social media hanno affermato che Trump aveva usato le loro piattaforme per diffondere disinformazione sulle elezioni. Nel bandirlo, hanno citato il rischio che la sua retorica inciti a ulteriori violenze.

Il divieto di Twitter è permanente, mentre quello di Facebook durerà almeno fino a gennaio del 2023.

“Non c'è prove migliori che la grande tecnologia è fuori controllo rispetto al fatto che hanno bandito il presidente in carica degli Stati Uniti all'inizio di quest'anno, un divieto che continua fino ad oggi”, ha detto oggi Trump.

“Se loro possono farlo a me, possono farlo a chiunque. E in effetti, è esattamente quello che stanno facendo.”

Il Primo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti impedisce al governo di “ridurre la libertà di parola”.

Tuttavia Facebook, Twitter e Google sono aziende private. Le azioni legali di Trump cercano di aggirare questo problema sostenendo che tutti e tre sono “attori statali”.

Ad esempio, questo è ciò che dice la causa contro Facebook.

“L'imputato Facebook ha sempre più impegnato in una censura inammissibile derivante da un'azione legislativa minacciata, un'erronea fiducia nella Sezione 230 del Communications Act e la partecipazione volontaria ad attività congiunte con attori federali”, è afferma.

“Lo status dell'imputato Facebook supera quindi quello di una società privata a quello di un attore statale. In quanto tale, l'imputato è vincolato dal diritto del Primo Emendamento alla libertà di parola nelle decisioni di censura che prende nei confronti dei suoi utenti.”

Sezione 230 del 1996 Communications Decency Act offre alle piattaforme Internet ampie esenzioni dalla responsabilità legale per i contenuti che i loro utenti pubblicano online.

Consente inoltre alle società di social media di regolamentare il contenuto sulle loro piattaforme, purché agiscano ” in buona fede”.

Ciò significa che possono rimuovere o limitare i contenuti che ritengono essere “osceni, lascivi, lascivi, sporchi, eccessivamente violenti, molesti o altrimenti discutibili, indipendentemente dal fatto che tale materiale sia protetto o meno dalla costituzione” .

Questa disposizione di legge è ciò che consente ai siti di social media di rimuovere contenuti e, in casi come quello di Trump, sospendere gli utenti.

Mr Trump ha ripetutamente chiesto che la Sezione 230 essere abrogato. Lo stesso vale per Biden, anche se per ragioni diverse.

I repubblicani sostengono che la legge consente alle aziende di censurare i conservatori, mentre i democratici credono che consenta loro di evitare di combattere l'incitamento all'odio, sapendo che non ne saranno ritenuti responsabili.

Le azioni legali del signor Trump affermano che l'autorità data alle società tecnologiche ai sensi della Sezione 230 di moderare le loro piattaforme è incostituzionale.

“Il querelante chiede rispettosamente a questa corte di dichiarare che la Sezione 230 a prima vista è incostituzionale delega di autorità”, afferma la causa contro Facebook.

Chiede al tribunale di vietare a Facebook di “esercitare la censura, il controllo editoriale o la restrizione preventiva nelle sue molte forme sui posti del presidente Trump” e altri utenti.

Nel sostenere che Facebook è un “attore statale”, gli avvocati di Trump affermano che i politici democratici “hanno costretto gli imputati a censurarlo” perché “temevano il suo abile uso dei social media come una minaccia alla loro stessa rielezione sforzi”.

“Il messaggio trasmesso dal legislatore democratico tori agli imputati era chiaro: utilizzare l'autorità della Sezione 230 per vietare l'Attore e coloro (altri querelanti) che hanno postato contenuti e visualizzare in contrasto con i punti di vista preferiti di questi legislatori o perdere le protezioni concorrenziali della Sezione 230 e decine di milioni di dollari di quota di mercato del tutto”, affermano.

Citano anche il lavoro di Facebook con il governo federale per “frenare la diffusione della disinformazione sui vaccini”.

“Gli imputati hanno agito per censurare altre opinioni mediche che non ha sostenuto quella narrativa del dottor (Anthony Fauci) e dei Centri per il controllo e la trasmissione delle malattie, che ha assunto una natura sia politica che medica, data l'interconnessione tra la politica del governo e la scienza”, afferma la causa.

“Quando Facebook afferma o implica che gli utenti che sposano una narrativa diversa sulla sicurezza e l'efficacia della vaccinazione diffondono informazioni 'false', è un atto di malafede. Nella società è necessario che le persone abbiano un solido scambio di idee, eppure Zuckerberg e Facebook hanno lavorato a stretto contatto con gli attori del governo per mettere a tacere qualsiasi punto di vista opposto.”

In altre parole, perché Facebook e le altre società hanno collaborato con il governo per reprimere la disinformazione anti-vaxxer, ora dovrebbero essere considerati attori statali.

Il signor Trump chiede i danni, un ordine per le società tecnologiche di ripristinare immediatamente i suoi conti (insieme a quelli degli altri querelanti), un ordine per le società di rimuovere le loro etichette di avvertimento di disinformazione sui post di Trump e di desistere dal fare ulteriori avvertimenti in futuro e una dichiarazione che la Sezione 230 è incostituzionale.

Legale gli esperti sono, è giusto dirlo, scettici sulle possibilità del signor Trump qui.

Un problema: i tribunali negli Stati Uniti hanno ripetutamente affermato che le piattaforme di social media non sono attori statali. Una di queste sentenze è stata emessa solo un paio di settimane fa.

“Il Primo Emendamento non si applica agli attori non governativi. Punto e basta”, ha affermato Steve Vladeck, professore di diritto costituzionale presso l'Università del Texas.

“La dottrina dell'”azione statale” è un principio di diritto costituzionale tanto saldamente radicato quanto lo è. Ribaltarlo avrebbe conseguenze incredibilmente ampie, molte delle quali l'attuale Corte Suprema sarebbe riluttante ad abbracciare.”

L'analista legale della NBC Barb McQuade, professore alla Michigan Law School, ha dichiarato: “Trump e i suoi avvocati hanno bisogno di leggere la prima riga del Primo Emendamento”, che specifica che “Il Congresso non farà legge” che limiti la libertà di parola.

L'ex procuratore federale e statale Elie Honig, ora analista legale della CNN, ha fatto stesso punto.

“La primissima parola del Primo Emendamento è 'Congresso'. Ciò significa che il Primo Emendamento si applica agli attori governativi, non alle aziende private”, ha affermato Honig.

Il professore di diritto dell'Università di Harvard Laurence Tribe ha affermato che Trump “ha l'argomento del Primo Emendamento al contrario”.

“Facebook e Twitter stessi hanno il diritto del Primo Emendamento di decidere quale discorso amplificare le loro piattaforme – un diritto che include l'esclusione degli oratori che incitano alla violenza”, ha affermato.

David Greene, professore del Primo Emendamento all'Università of South Florida, ha suggerito che le cause sarebbero fallite.

“Tutti questi argomenti sono stati sollevati e sono stati respinti, in altri casi. Ciò non significa necessariamente che perderanno questa volta. Ma molti altri casi, con fatti francamente migliori, hanno perso”, ha detto il professor Greene.

E l'avvocato conservatore George Conway, che dovrei notare è (molto) anti-Trump, è stato particolarmente duro.

“Ho scremato la denuncia dell'ex ragazzo contro Facebook ed è altrettanto stupida di quanto si possa pensare”, ha detto il signor Conway.

“È abbastanza folle che affermi che Facebook un attore statale. Sì, in casi estremi, se altri attori non statali agiscono in combutta con il governo, possono diventare attori statali. Ma questa è una cosa assurdamente difficile da mostrare, e qui non è successo niente del genere.

“Ma ciò che rende questo meta-folle è che sta affermando che Facebook era un attore statale FEDERALE perché era invischiato con il governo FEDERALE in un momento in cui ERA PRESIDENTE DEGLI STATI UNITI.”

Il corsivo è suo.

35 Views
(Visited 1 times, 1 visits today)

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *